Руководителя строительной компании обвинили в злостном неисполнении решения суда из-за невозможности демонтировать крупный завод. Наша защита была основана на разграничении умышленного уклонения и объективной невозможности исполнения.

Обстоятельства дела

Суд обязал строительную компанию освободить участок на территории военного городка во Владивостоке, что предполагало демонтаж асфальтобетонного завода Benninghoven. Для демонтажа требовались специализированные работы, в том числе участие компетентных специалистов.

Положение осложнилось блокировкой счетов со стороны налогового органа и началом процедуры банкротства компании. Несмотря на финансовые и технические препятствия, руководителю было предъявлено обвинение по части 2 статьи 315 УК РФ.

Как мы защищали интересы доверителя

Мы изучили историю исполнительных действий и обнаружили шесть ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. Выявили документы о попытках компании организовать демонтаж и о препятствиях к его финансированию.

Сформировали правовую позицию об отсутствии признаков умышленного злостного уклонения: не всякое неисполнение судебного акта образует преступление, если исполнение объективно недоступно. Также подготовили и заявили в суде ходатайство о прекращении преследования по основанию истечения срока давности.

Результат

В рамках защиты были систематизированы предшествующие процессуальные решения, подтверждены объективные препятствия к исполнению и заявлено ходатайство, связанное со сроком давности.

Защита сосредоточена на необходимости установить реальные возможности компании исполнить судебный акт и доказать умысел руководителя, а не делать вывод о виновности исключительно по факту неисполнения.

Значение кейса

Для уголовно-правовой оценки необходимо проверять реальную возможность исполнения судебного решения и наличие умысла, а не ограничиваться самим фактом длительного неисполнения.